6ª REUNIÓN DE LA COMISIÓN NEGOCIADORA CELEBRADA EL PASADO 22 DE MARZO EN EL BUFETE DE ABOGADOS NOGUÉS DE VALLADOLID.6ª REUNIÓN DE LA COMISIÓN NEGOCIADORA CELEBRADA EL PASADO 22 DE MARZO EN EL BUFETE DE ABOGADOS NOGUÉS DE VALLADOLID.

Se inicia la reunión con la intervención por parte de la representación de la empresa, procediendo con la entrega y lectura de documento del Sindicato U.G.T. registrado con fecha 03 de Marzo ante la Dirección General de Trabajo y Prevención de Riesgos Laborales, solicitando “ que se anule y quede sin efecto la Comisión Negociadora constituida para negociar el primer Convenio Colectivo de Empresa de GRUPO ITEVELESA S.L. de ámbito Castilla y León...” por entender que no han sido llamados, ni tan si quiera los representantes de los trabajadores que llevan sus siglas, a participar en el proceso negociador.

La representación de los trabajadores, manifestamos nuestra disconformidad, por entender que las alegaciones que se formulan por ese Sindicato no se ajustan a la realidad, puesto que todo el proceso seguido para esta negociación es iniciado el 30 de Abril 2010 con la celebración de una reunión de Coordinadora, representantes de los trabajadores de los Centros I.T.V. de Grupo Itevelesa , incluía en ésta la participación de la representación de la U.G.T. a través de uno de sus delegados. Reunión en la que se establecieron criterios para dicha negociación, como del procedimiento a seguir en la recogida de propuestas de los trabajadores y trabajadoras para la Elaboración de la Plataforma (recogido entre otros, en el COMUNICADO EXTERNO. Nº 2-2010 05/05/2010 enviado a todos los Centros desde el Comité Intercentros y EN DOCUMENTO CONCLUSIONES REUNIÓN de Abril 2010, éste divulgado entre la representación de los trabajadores como viene siendo habitual) y la propuesta de los miembros a participar en la negociación, esto a expensas entonces, de la ratificación de los trabajadores y trabajadoras de los Centros, como así se confirmó posteriormente en las asambleas celebradas por todos los Centros de Trabajo. Esto junto con el resto de Comunicados externos e internos emitidos por el Comité Intercentros, durante éste tiempo, a través de los cuales se ha informando a todos y todas sobre todo el desarrollo de la Negociación, rebaten de manera justificada el argumento presentado por éste Sindicato de U.G.T. para la tramitación de ésta impugnación comunicada tres meses después, tras la Constitución de la Mesa Negociadora , es decir en la 6ª reunión de Negociación, sin haber hecho ningún tipo de alegación previa al desarrollo conocido por sus propios representantes de los trabajadores, cuyo número son tres frente a los 21 restantes y que además tras las consultas posteriores realizadas a los mismos, manifiestan desconocer esta actuación de impugnación realizada por su Sindicato U.G.T., que de ser así, ni tan si quiera, respetan la decisión de sus propios delegados. La representación de los trabajadores entendemos que esta actuación responde a entre otros, al intento de buscar un afán de protagonismo de esa Organización, que además no le corresponde pues ni tan siquiera han aportado ni una de las propuestas de la Plataforma, e intentan sacar partido en las elecciones sindicales como las que se están desarrollando en León. Esto junto con lo ocurrido en la anterior negociación de hace cuatro año, en donde éste Sindicato U.G.T. propuso de manera unilateral en León, una propuesta de Plataforma muy inferior a lo que al final consiguió por la gran mayoría CC.OO. se deduce que más que defender los intereses de los trabajadores y trabajadoras, defiende otras cuestiones diferentes.

No obstante, este asunto no merece más tiempo del debido, por lo que la representación de los trabajadores se da por enterada de tal solicitud de impugnación tramitada por esa Organización y manifiesta que acatará lo que por la Dirección General de Trabajo y Prevención de Riesgos Laborales, resuelva y tras las alegaciones oportunas si procede.

Sentimos que hechos como éste tengan que ocupar parte de éste Comunicado, pero ante ello, creemos necesario y por tanto nos sentimos obligados, de informar para aclarar con la máxima transparencia, todo aquello que afecte a quienes representamos.

Se continúa con la negociación de la Plataforma, exactamente en el punto donde quedamos la última vez, “Permisos y Licencias” las mejoras propuestas en la Plataforma quedan aparcadas, a excepción de la mejora propuesta de la licencia de un mes sin sueldo, en donde se acepta con condiciones que dificultan su acceso.

Pasamos al capítulo VIII de Retribuciones, en donde la empresa rechaza rotundamente los artículos de Incremento Salarial, proponiendo a su vez, fórmulas sujetas al conjunto de diferentes variables como “Precios I.T.V. de la Junta” “Productividad” “Mantenimiento de Empleo” “Cuenta de resultados-Balances Económicos” “I.P.C”. Evidentemente la representación de los trabajadores rechaza fórmulas de Incrementos Salariales que no sean objetivas y precisas como las actuales, pues las fórmulas propuestas se parecen bastante a lo que ya se conoce por la gran mayoría de los trabajadores y trabajadoras de la empresa y que dió lugar a las movilizaciones de hace cuatro años. No se aceptará un sistema de retribución variable como el que se venía aplicando antes del Convenio.

La claúsula de revisión salarial, evidentemente es rechazada por la representación de la empresa ,al estar ligada a la fórmula del I.P.C.. Evidentemente mantenemos nuestra reivindicación de Incremento y Claúsula para garantizar el poder adquisitivo de los trabajadores y trabajadoras.

La antigüedad, la representación de la empresa manifiesta que queda congelada y por tanto desaparece éste complemeto, eso sí, manifiesta la representación de la empresa que respetará el cumplimiento de la antigüedad para aquellos en los que durante la vigencia de éste Convenio cumplan quinquenio. Evidentemente rechazo rotundo de la representación de los trabajadores.

Se mantienen los pluses de objetivos y convenio y se aparca la mejora del cobro plus objetivo para aquellos que hayan estado trabajando anteriormente. Se rechaza el Plus Exclusividad, por entender la empresa que no es la responsable de la normativa que impone las limitaciones a los trabajadores y trabajadoras que dan lugar a los argumentos que motivan a realizar esta propuesta. La representación de la empresa llega a manifestar “que es pequeña la cantidad económica propuesta”.

El Quebranto de Moneda se haría figurar en Convenio, pero con la cuantía actual. Añadiendo que se iniciará el descuento de este concepto en la nómina del personal que le sea “colado un billete falso”.

Las Pagas extras, se rechaza-aparca la incorporación en las mismas del Plus de Convenio.

Dietas se abonará de acuerdo a lo actual y no a lo propuesto y se añade el deber por parte del trabajador de presentar la justificación, los tikets por motivos de cautela ante la inspección de la Seguridad Social. A lo que la representación de los trabajadores muestra su disconformidad, pues la realidad es que a día de hoy a la empresa no se le han solicitado por parte de la Seguridad Social. Por los casos que conocemos son solicitados a las empresas en situaciones excepcionales donde existen anomalías e irregularidades como conceptos de dietas en nóminas con cuantía elevada.

En el Capítulo IX, “ Mejoras Sociales- Conciliación de la Vida Familiar, Personal y Laboral- Materias Diversas. En cuanto al complemento I.T. proponen mantener lo actual, rechazando la propuesta de mejora del complemento hasta el 100% sujeto al índice de absentismo. En relación, a los seguros vida..., se mantendrían las cuantías actuales y no las mejoradas. La defensa jurídica se rechaza. Las itv´s gratuitas se rechazan por entender que pueda haber irregularidades por parte de los trabajadores a la hora de pasar la inspección del propio vehículo. La incapacidad permanente total, queda aparcada y con limitaciones. Maternidad, Guarda Legal y otros, Reducción de Jornada voluntaria, “se acepta” lo propuesto que es lo establecido por ley. No se acepta, la medida que se incluía para el fomento de contratación en casos de reducciones de jornada por motivos familiares.

Las Excedencias Voluntaria, Forzosa y por Cuidado de Hijos, se acuerda con el fin de aclarar las propuestas recogidas en la plataforma, que se les hará llegar en breve una propuesta con un artículado que recoja con mayor claridad estos tres tipos de excedencias para su aprobación.

Eliminación del articulado sobre la Subrogación. Evidentemente, la representación insiste en incluirse por la importancia del asunto.

Plan de Igualdad sí, ante la obligatoriedad que existe en la normativa vigente, pero de ámbito sin especificar por entender la empresa que deba ser dentro del ámbito Nacional y la representación de los trabajadores insistir en la obligatoriedad en el ámbito del Convenio Regional.

Claúsula antidiscriminatoria, la eliminan.

Capítulo XI Código de Conducta, se rechazan las propuestas de inclusión de “la constatación de acoso sexual” y “acoso moral” en los términos expresados en la Plataforma.

Capítulos XII y XIII, quedan prácticamente como estaban en anterior convenio a excepción de la eliminación de las horas de cesión que actualmente se aportaban por parte de la empresa, y se rechaza la creación de la Sección Sindical Intercentros cuyo coste total para la empresa es total cero.

Con todo ello, se da por finalizado el repaso a la propuesta de Plataforma del Convenio elaborada por la representación de los trabajadores.

LAS CONCLUSIONES son evidentes, no hay ninguna disposición por parte de la representación de la empresa para negociar e intentar alcanzar acuerdos y no vale el persistir en manifestar que es una Plataforma desorbitada, inaceptable…etc, cuando ha sido la Plataforma que nos hemos comprometido a ir analizando punto por punto para ver cuáles eran los desencuentros e intentar limar las diferencias, procurando en la medida de lo posible llegar al acuerdo. Evidentemente y así se dijo que era una Plataforma de punto de partida, es decir, habrá cuestiones que deberán de modificarse tanto a favor como en contra de unos u otros, pero lo que no es de recibo es el constante “APARCADO”, “ELIMINADO” y el “NO por el NO”, a todas o casi todas las propuestas presentadas, además se añade, lo que para la representación es una provocación constante: sí , porque entendemos que no se “debiera jugar” con ciertos asuntos recogidos en el “libro rojo”(1er Convenio Colectivo, conseguido hace 4 años) sobre todo con aquellas cuestiones recogidas en él y que tanto sacrificio nos supuso conseguir, como la movilidad geográfica.

La representación de la empresa, alegando motivos de agenda del abogado, impone lo siguiente, el 11 de abril ó el 12 se hará llegar un documento borrador resumen de las propuestas de la Plataforma tratadas en la reuniones, para ser valorado por la representación de los trabajadores y exponer las conclusiones del mismo el día 15 de Abril en la reunión que se mantendrá entre las partes en el Hotel Lasa Sport. “Imposición”, porque a pesar de que la representación de los trabajadores nos negamos a esas fechas, por considerar que una vez más, se pretende fijar fechas que están alargando las “negociaciones” en el tiempo, de manera innecesaria, y muestra de ello es cuando el abogado de la empresa se permite hacer declaraciones como “en 15 días no voy a tocar el tema de Itevelesa por motivos de agenda”, debiéndo ser la persona que elaborará el documento resumen antes mencionado.

Entre los días 12 y 14 de Abril, se reunirá la representación de los trabajadores, con el objeto de valorar el documento a recibir por la empresa y determinar tras el encuentro del día 15 de abril con la empresa, programar las acciones que se crean oportunas.